Cari amici,

in questo momento la mia salute non è â??di qualitàâ?� e mi impedisce di partecipare al Convegno organizzato opportunamente dallâ??Associazione â??Articolo 21â?� in collaborazione con il Dipartimento di Sociologia e Comunicazione di Roma. Tanto più mi dispiace non essere presente in quanto il convegno si svolge ad Orvieto che è la mia città non dâ??anagrafe, ma di riferimento affettivo.

Ma la salute ancora non mi impedisce di esprimere per iscritto unâ??opinione sulla problematica della qualità televisiva, tanto problematica che il titolo del convegno è â??La ricerca della qualitàâ?�, tema di cui mi occupo da tempo come coordinatore della Consulta Qualità della RAI, organo â??sui generisâ?�, più di studio che operativo, più esterno che interno.

Poichè in una lettera si deve essere sintetici condenso in cinque punti la mia opinione.

Il primo è che la qualità di una televisione, di qualunque televisione, sia pubblica che privata, è anzitutto quella di essere, per quanto riguarda lâ??informazione, pluralista e imparziale, due aggettivi che debbono però andare in tandem. Il pluralismo da solo non basta perchè cento faziosità non fanno una verità, e non possono soddisfare quel diritto allâ??informazione, oltre quello di informare, che la Costituzione sancisce.

Il secondo punto è che per qualità televisiva non possiamo intendere un particolare sistema di valori filosofici, estetici, etici, politici e psicologici, perchè su di essi non si raggiungerebbe mai quel consenso così largo da poter divenire normativo. Più pragmaticamente, specie per il servizio pubblico, dobbiamo ritenere di qualità ciò che corrisponde ai valori costituzionali, agli â??Indirizziâ?� della Commissione parlamentare di vigilanza, al â??Contratto di servizioâ?�, alle delibere dellâ??Autority e alle Carte deontologiche professionali, riferimenti abbastanza oggettivi e quindi opportunamente monitorabili.

Il terzo punto è distinguere due accezioni di qualità: la cosiddetta â??qualità percepitaâ?�, percepita dai telespettatori, più correttamente detta â??gradimentoâ?�, che non si discosta molto dallâ??audience, e la â??qualità dovutaâ?� dal Servizio pubblico. La qualità percepita rivela (qualche volta con un poâ?? di ipocrisia), lo stato della domanda; la qualità dovuta attiene invece allâ??offerta. Se allâ??emittenza commerciale può bastare il monitoraggio della prima perchè quando il telespettatore è soddisfatto e consuma, le entrate pubblicitarie sono assicurate, non può bastare, invece, al Servizio pubblico il cui compito non è quello semplice di soddisfare la domanda, ma di migliorarla con unâ??offerta sempre più rispondente alla propria ragion dâ??essere, che è concorrere alla crescita civica e culturale del paese.

Il quarto punto è che il monitoraggio della â??qualità dovutaâ?� non è meccanicamente quantificabile come quello della â??qualità percepitaâ?�, ma lo si può effettuare in base a metodologìe cognitivistiche che fanno riferimento, genere per genere televisivo, a tutta una serie di parametri sulla base dei quali esprimere, non delle sentenze, ma dei â??pareriâ?�. La Consulta Qualità della RAI, da me coordinata, si è data a questo fine una metodologìa, detta â??Indexâ?�, che consente appunto di esprimere â??pareriâ?� riservati per il Consiglio di amministrazione e per la Direzione generale, sui singoli programmi e sul loro trend.

Il quinto e ultimo punto è lâ??esigenza che, a fianco dellâ??Auditel, che, pur senza volerlo, ha visto  trasformare i suoi dati di fatto in giudizi di valore, come se le audiences fossero la prova del nove della qualità dei programmi relativi, si istituisca, possibilmente nel quadro dellâ??Autority, un organo, che può essere denominato Qualitel che, in piena autonomia dalle emittenti, esprima i propri autorevoli pareri nella speranza che siano più rispettati, in modo da rendere il pubblico più attento, più esigente, più critico.

Si intende che di questa mia lettera potete fare lâ??uso che ritenete. A me è bastato scriverla.